Отправлено: 29.05.11 22:15. Заголовок: Воронежский ипподром ООО КСК"Русская усадьба" (продолжение)

Бампер участгник приза Отклика

 Отправлено: 16.07.14 23:34. Заголовок: Маринаиппо пишет: п..

Маринаиппо пишет:

цитата:

по Горовому: на стадии записки на призы, состоявшиеся 13.07, Ипподрому было официально запрещено записывать Имперфект Виза на приз, но разрешено записывать Горового, т.к. На тот момент не было решения на дисквалификацию наездника.

О как, значит, если бы уже было решение на дисклификацию, то Горовому бы запретили выступать, а Сатрап то уже так бодро расписал, что это все фигня

 Отправлено: 16.07.14 23:38. Заголовок: На самом деле в слов..

На самом деле в словах Сатрапа есть правда, если логически подумать.

 Отправлено: 17.07.14 00:50. Заголовок: Сатрап, все правильн..

Сатрап, все правильно объяснил, и kogorta все верно подметила по протокольным срокам.
А теперь сжато и по существу, поскольку я уже три недели разъясняю именно международные правила в применении к данной ситуации.
1. Внимательно читаем проткольное решение Росипподроов и обращаем внимание на следующее:
а) отстуствуют количественные показатели содержания запрещенного вещества ЗВ, зафиксирован лишь факт наличия;
б) прокаин обнаружен в чистом виде, а не в виде метаболитов
в) в допинг-протоколе отмечено, что к лошади не применялись медикаменты в 7-дневный срок, предшествующий испытаниям.

Что это значит? А значит это следующее:
- по пункту "а" - отстуствие в протоколе количественного содержания ЗВ в пробе не позволяет по известным формулам скорости выведения из организма рассчитать, когда применялся препарат - в течение запретительного 7-дневного срока или до него, ведь прокаин (он же новокаин) разрешен к применению всегда, за исключением указанного запретительного срока. Получается, что Дисциплинарная комиссия нарушила основополагающий принцип презумпции невиновности: человек не виновен до тех пор, пока не доказано обратное. А ведь наездники - смотри пункт "в" - четко указали, что в запретительный срок медикаменты не пользовали; доказывать обратное должна была Дисциплинарная комиссия на основании вышеуказанных формул скорости расщепления/выведения ЗВ и их количественного содержания в пробе, но она этого не стала делать, а безаппеляционно заявила, что ее это не интересует, она считает нарушением сам факт наличия, а не срок пользования - вообще-то это правовой нигилизм
И теперь не менее интересный пункт "б" - в пробе обнаружен прокаин в чистом виде, а не в виде метаболитов!!!!!!! А это означает только то, что он применялся не в форме укола, а в виде безобидной растирки, причем дней примерно за 10 до взятия пробы. Дело в том, что при инъекции прокаин попадает в кровь, где в течение 7-15 минут полностью расщепляется холинэстеразами и псевдохолинэстеразами, причем продукты расщепления не обладают обезболивающим эффектом, и в мочу в этом случае попадает не сам прокаин, но его метаболиты, причем в значимых количествах! А вот при наружном применении новокаин не проникает в кровь, а в мочу попадает с лимфотоком, скорость которого до крайности мала. Поэтому, если растирать, как пытались доказывать на форуме, непосредственно перед призом, то моча у лошади будет чиста, как у младенца - до нее новокаин просто не успеет доползти, а доползет он до нее дней примерно через 5-6, и не в значимых количествах, а в виде остаточных следов именно в неизмененном виде, а не в виде метаболиков, как в случае инъекции. И сифонить в мочу этот лимфоток будет микродозами новокаина до 3-х недель! Что, собственно, допинг-проба и зафиксировала - был обнаружен факт применения новокаина 10-и дневной давности в разрешенный период
Сатрап прав - комиссия FEI такой протокол даже рассматривать не стала бы, сделав отвод по процедурным нарушениям.
А теперь о допуске Горового. Тут все понятно. О результатах допинг-пробы стало известно за неделю до розыгрыша Больших орловских у нас. Дисциплинарная комиссия отстранила Имперфект Виза от участи в призах до выяснения обстоятельств, а вот Горовому эта самая комиссия официально разрешила выступать, опять же до выяснения. Само выяснение было назначено на 12- июля. Записка, как всем тут понятно, была задолго подана до решения Дисциплинарной комиссии. Так что Горовой принял участие в призах абсолютно законно. А вот с самим Решением Дисциплинарной комиссии вообще занятная штука выходит: Горовой поехал в Москву 12-го июля на эту самую комиссию. Где ему и было обяъвлено, что он виновен исключительно по факту наличия и Комиссия не собирается разбираться, когда и что он применял. И при этом ему было добавлено, что окончательное решение будет известно в понедельник!!! Т. е. 14-го июля. То-есть, на 12-е число до Горового не было официально доведено протокольное решение Комиссии - да оно и понятно, почему, - все жили ДербЯми, Элитами, Гильдейцами и было не до мелочей возиться с какими-то процедурными оформлениями. И 13-го июля, в день призов, мы тут еше не знали окончательный вердикт.

 Отправлено: 17.07.14 00:58. Заголовок: ritorika, следующие ..

ritorika, следующие бега будут 3-го августа

 Отправлено: 17.07.14 04:00. Заголовок: Сатрап, а ты случайн..

Сатрап, а ты случайно не тот чудак на букву М, который считает Версаля заурядной лошадью?

 Отправлено: 17.07.14 09:23. Заголовок: Непонятливый!Если Ве..

Непонятливый!Если Версаль будет выступать только в России,то чудак на букву М это я,а если свозить его во Францию ли Швецию,то этим чудаком останешься ты.Там он даже в рядовом заезде ни куда не попадёт.Всё дело в том,кто с какой колокольни всё это видит.Масштаб мыслей у людей разный бывает.

 Отправлено: 17.07.14 09:29. Заголовок: Маринаиппо?А кто мож..

Маринаиппо?А кто может Горовому или его лошади ОФИЦИАЛЬНО запретить выступать?Ни органа,ни человека,могущего это сделать на ЗАКОННЫХ основаниях,я не знаю.Может Вы подскажете?

 Отправлено: 17.07.14 09:56. Заголовок: Рахманин Олег , а от..

Рахманин Олег , а отказ от исследования пробы B не рассматривается как подтверждение применения допинга?

 Отправлено: 17.07.14 10:57. Заголовок: я-гость2 пишет: Рах..

я-гость2 пишет:

цитата:

Рахманин Олег , а отказ от исследования пробы B не рассматривается как подтверждение применения допинга?

Ну если брать официально, то да. Только вот какой смысл ее оплачивать, если дали ясно понять что сроки применения и способы ни кого не волнуют и накажут в любом случае?

 Отправлено: 17.07.14 11:04. Заголовок: Маринаиппо пишет: Н..

Маринаиппо пишет:

цитата:

На самом деле в словах Сатрапа есть правда, если логически подумать.

Если логически подумать, то зачем твой отец вообще получал у государства сертификат о лицензировании ипподрома? Высказывания Сатрапа о том, что я деньги потратил и что хочу то и ворочу не более чем пустозвонство. Или ты хочешь, что бы твой ипподром скатился до сабантуйного уровня?

 Отправлено: 17.07.14 11:05. Заголовок: Юрец пишет: Ну если..

Юрец пишет:

цитата:

Ну если брать официально, то да. Только вот какой смысл ее оплачивать, если дали ясно понять что сроки применения и способы ни кого не волнуют и накажут в любом случае?

Именно такой и смысл, чтобы не было ситуации признания вины.

 Отправлено: 17.07.14 11:14. Заголовок: я-гость2 пишет: Име..

я-гость2 пишет:

цитата:

Именно такой и смысл, чтобы не было ситуации признания вины.

Так все равно признали бы. Хотя тут картинка вообще интересная, кого то допускают, кого то лишают. Бред вообще, ипподромное дело видимо развалилось окончательно, раз законы трактует всяк как ему хочется.

 Отправлено: 17.07.14 11:21. Заголовок: я-гость2, нет, поско..

я-гость2, нет, поскольку в соответствии с существующей законодательной базой, это право владельца/наездника, а не обязанность. Анализ пробы "В" проводится за счет владельца лошади и сумма возвращается только в том случае, если проба чиста. Владелец вправе отказаться от оплаты второй пробы, соответственно от ее вскрытия, без наступления дисциплинарных последствий, которые имеют место быть при отказе от предоставления лошади на допинг-контроль, т. е. на первую пробу.Собственно, эта вторая проба была институализирована для исключения случаев фальсификации по первой пробе, а также для исключения влияния эндогенных факторов.
Кстати, владельцы Имперфект Виза сами собирались подавать вторую пробу на вскрытие, но им грамотно - и тут я соглашусь - объяснили, что это будут выброшенные деньги, потому что следы прокаина будет и в пробе "В", потому что при втирании он фонит до трех недель после наружного применения, а вердикт Дисциплинарной комиссии был только по факту обнаружения, а не по срокам применения.
Что касается непосредственно прокаина (новокаина), то он не является допингом, и к запрещенным веществам относится постольку, поскольку его применения запрещено только во время проведения соревнований. В регламенте запрещенных веществ FEI ЗВ классифицированы по нескольким группам, первая - это собственно допинги и стимуляторы, а вторая группа - это вещества, разрешенные к повседневной практике, но запрещенные на время соревнований, как способные оказать косвенное влияние на результат. Прокаин относится ко второй группе. Поэтому категорически неверно утверждать, что в рассматриваемых случаях у лошадей был обнаружен допинг

 Отправлено: 17.07.14 11:24. Заголовок: Юрец пишет: Так все..

Юрец пишет:

цитата:

Так все равно признали бы. Хотя тут картинка вообще интересная, кого то допускают, кого то лишают. Бред вообще, ипподромное дело видимо развалилось окончательно, раз законы трактует всяк как ему хочется.

Имелось ввиду признание наездником и владельцом своей вины, после чего все рассуждения о количестве и сроках теряют смысл.

 Отправлено: 17.07.14 11:31. Заголовок: Юрец, ты допустил ош..

Юрец, ты допустил ошибку, но это понятно, мы редко заглядываем в законоустанавливающие документы. Я уже ответил по этому вопросу постом выше. Но повторю еще раз - проведение анализа по пробе "В" это право, а не обязанность ответственного лица (владелец/наездник/ветврач). И проводится она только в том случае, если ответственное лицо сразу по факту положительной пробы "А" направило требование на анализ пробы "В", за отсутствие такого требования никто никого не наказывает. В ряде случаев Дисциплинарная комиссия сама может оплатить и тем самым заказать проведение анализа пробы "В", если есть сомнения в положительной достоверности пробы "А".

 Отправлено: 17.07.14 11:38. Заголовок: Рахманин Олег , я по..

Рахманин Олег , я понимаю, что есть юридические тонкости, но де факто в других видах спорта отказ от вскрытия пробы считается признанием вины спортсменом. Поэтому в имиджевом плане (а это в данной ситуации, наверное, самое главное) отказ от пробы, мне кажется, не совсем верен. Потому как для большинства людей ситуация в общем-то мутноватая, с одной стороны, есть не идеальный с юридической точки зрения вердикт, с другой стороны, есть и определнный просчет наездников и самое главное - не особых причин, у тех кто составлял "обвинительное заключение" быть не объективными к этим разным наездникам.

 Отправлено: 17.07.14 11:41. Заголовок: я-гость2 пишет: Име..

я-гость2 пишет:

цитата:

Имелось ввиду признание наездником и владельцом своей вины, после чего все рассуждения о количестве и сроках теряют смысл.

В рассматриваемом случае не было признания вины. Горовой сам сообщил комиссии, что применял растирку на основе меновазина за 10 дней до испытаний, что не является нарушением - ограничительный срок 7 дней. Но комиссию не интересовали сроки, она объявила наездника виновным исключительно по факту применения, а то, что в указанные сроки препарат разрешен, ее совершенно не волновало.
Совершенно иначе описывают регламентируют эту ситуацию Антидопинговые правила FEI (Международной федерации конного спорта), цитирую одну из статей:

10.5.1. Отсутствие вины или небрежности

Если ответственное лицо и/или его обслуживающий персонал (когда это
применимо) докажет в отдельном случае, отсутствие собственной вины или
небрежности при нарушении антидопинговых правил, то применимое к данному
случаю отстранение от соревнований и другие санкции в отношении этого лица
могут быть сняты. В случае обнаружения в пробах лошади запрещенных веществ
или их метаболитов или маркеров, что является нарушением статьи 2.1
(присутствие контролируемых медицинских препаратов), Ответственное лицо
и/или его обслуживающий персонал (когда это применимо) должны показать, как
запрещенное вещество попало в организм лошади, для того, чтобы период
отстранения от соревнований был снят или сокращен.

 Отправлено: 17.07.14 11:52. Заголовок: я-гость2, это не юри..

я-гость2, это не юридические тонкости, это закон и его никому не дано нарушать, в том числе и комиссиям разного рода. У нас в судах масса дел разваливается именно потому, что не были соблюдены все процессуальные процедуры.
Фактом вины является отказ от пробы "А".
И обрати внимание - я отмечал выше, что ответственные лица по Имперфект Визу не отказывались от анализа пробы "В", наоборот -сами собирались подавать ее на анализ

 Отправлено: 17.07.14 13:08. Заголовок: Я опираюсь на официа..

Я опираюсь на официальный документ, там написано "На основе полученных результатов допинг-контроля, отказе владельцев и тренеров от исследования пробы «В» были приняты следующие решения (протокол № 2 от 12.07.2014г.)".
Что касается закона, то подавайте в суд, если он так очевидно (по крайней мере в вашем изложении) нарушен, репутация то дороже.

 Отправлено: 17.07.14 13:56. Заголовок: я-гость2, эта резюми..

я-гость2, эта резюмирующая фраза по всем случаям сразу без конкретизации по каждому случаю, к тому же настолько коряво составленная, что складывается впечатление о наказуемости именно по причине отказа от анализа второй пробы. Впрочем, иные официальные документы в нашей стране написаны так, что начинаешь сомневаться в великости и могучести русского языка.
Не судятся, потому что никто не хочет стать "персоной нон грата" на ЦМИ.