Отправлено: 14.01.16 21:03. Заголовок: О политике (продолжение)

Какие новости о военных действиях на территории Сирии?
Смотришь отчёт министерства обороны и приходишь к выводу что ИГИЛ нескончаема..

 Отправлено: 10.05.16 18:54. Заголовок: Сатрап пишет: Далёк..

Сатрап пишет:

цитата:

Далёкий ты. И от истории, и от экономики. И скорей всего, не далёкий, а далёкая.

Опровергни. Нечем? а знаешь, почему? Потому, что не тебе о войне рассуждать, фашист недобитый. И лендлиз твой-а не "помощь", а обычная торговля, и это в условиях войны. Пока СССР воевал, Америка на лендлизе наживалась, Великобритания вообще бы воевать не начала ,если бы Гитлер не начал с дури Лондон бомбить. Франция знаем ,где была- в заднице, нашлись тоже-союзнички. Чехословакию благополучно подарили, Америка присоединилась на последнем этапе-как же, без нее то войну закончат ,а ее там не будет ,практика шакала, зато поучаствовать в разделе пирога успеть. И Перл-Харбор был спровоцирован, все давно известно про твоих "союзничков", вполне себе успешно работавших с Гитлером даже во время войны, а после фашистов у себя пригревших.
Вклад СССР в победу в разы больше ,чем всех вместе взятых "союзников", это неоспоримо.

Вот такие союзнички, вот такие "помощнички", что тебе вместе с ними провалиться. И не вам рассуждать о фашизме, вам, "наукраинефашизманет". Палочкой вас потыкать разве что, для развлечения, а больше с вами и разговаривать не о чем.

 Отправлено: 10.05.16 18:54. Заголовок: Моралева Карго пишет..

Моралева Карго пишет:

цитата:

Понятно, что в годы войны производство паровозов и рельсов было сокращено в пользу танков и боеприпасов.

Для того, чтобы выстраивалась логика давайте пойдем от Вашего предположения, что помощь была незначительной. Если это утверждение верно, то ответьте самой себе на несколько вопросов:

1. Зачем СССР добиваться поставок по ленд-лизу?
2. Зачем СССР требовать автомобили, локомотивы, рельсы, сырье, самолеты, продовольствие, станки и много чего еще?
3. Если у Вас производство меди на 50 % меньше, если резины у вас на 30 % меньше, если ваша армия на 60 % обеспечена иностранным автотранспортом, если огромная часть армии ест тушенку "Второй фронт", если самолеты летают на 40 % привозного горючего, то как бы Ваша армия воевала, если все это убрать?

Первые два ответа на вопросы очевидны. Третий тоже не сложный. Если ты не можешь прокормить огромную армию, то ты уменьшаешь ее численность. Если ты не можешь обеспечить снабжение армии и ее мобильность, то ты медленно наступаешь и медленно отступаешь, а это котлы и не нужные потери, шансы для противника закрепиться и контратаковать. Все это опять выливается в сокращение численности и мощи армии. Если ты не имеешь большого количества сырья и возможности его перемещения (производство сырья /вагоны /локомотивы/рельсы), то ты не способен вывести промышленность на работу в 3 смены (просто нечего будет обрабатывать), т.е. снижается объем производства. Если ты начинаешь производить автомобили вместо танков и продовольствие вместо сырья, то ты вынужден сокращать выпуск военной продукции или изымать больше рабочей силы и сырья для обеспечения новых производств, что снижает мобилизационные возможности для пополнения армии.

 Отправлено: 10.05.16 18:59. Заголовок: Зритель трибун пишет..

Зритель трибун пишет:

цитата:

Я вот тоже могу предложить почитать хоть одну из книг этих авторов. Авторы проверенные, хотя читать надо осторожно и обдуманно.

Нет уж, спасибо...Одного названия его книги: "Лунная афера США" достаточно, чтобы признать автора этой книги недалеким человеком...И то еще мягко сказано. Весь мир признает факты высадки на Луну, даже наши космонавты это признавали, наши станции ловили сигналы от модулей Аполлонов, а Мухин все туда же Такие "авторы" понапишут ...Жаль, что Вы так свято в Мухина верите, это очевидный дилетант. Уважающий себя человек, образованный человек до такого бреда не опустится.

 Отправлено: 10.05.16 19:07. Заголовок: Orel пишет: Весь ми..

Orel пишет:

цитата:

Весь мир признает факты высадки на Луну, даже наши космонавты это признавали,

Весь мир признал))? Ню-ню))

 Отправлено: 10.05.16 19:13. Заголовок: Сатрап пишет: Где?..

Сатрап пишет:

цитата:

Где? На оккупированной территории? Про Тюменский север тогда ещё не знали. СССР сам составлял номенклатуру поставляемой продукции. Если просили бензина, значит он был нужен?

Зато хорошо знали про соседей - Ухту. У моего друга деда репрессировали, но лагеря заменили работой на севере. Был одним из начальников-геологов в главке.

 Отправлено: 10.05.16 19:28. Заголовок: 644 пишет: Потому, ..

644 пишет:

цитата:

Потому, что не тебе о войне рассуждать, фашист недобитый. И лендлиз твой-а не "помощь", а обычная торговля, и это в условиях войны. Пока СССР воевал, Америка на лендлизе наживалась, Великобритания вообще бы воевать не начала ,если бы Гитлер не начал с дури Лондон бомбить. Франция знаем ,где была- в заднице, нашлись тоже-союзнички. Чехословакию благополучно подарили, Америка присоединилась на последнем этапе-как же, без нее то войну закончат ,а ее там не будет ,практика шакала, зато поучаствовать в разделе пирога успеть. И Перл-Харбор был спровоцирован, все давно известно про твоих "союзничков", вполне себе успешно работавших с Гитлером даже во время войны, а после фашистов у себя пригревших. Вклад СССР в победу в разы больше ,чем всех вместе взятых "союзников", это неоспоримо.

Вы меня извините, но у Вас "патриотизм" головного мозга в самом худшем понимании этого слова...Это примерно, как одевать маленьких детей в гимнастерки и вешать им на грудь бутафорские ордена...День Победы превратился в фетишизм и символ "потреблядства"...Стараниями исключительно ура-патриотов...Как же мне тебя жаль...Родина. Думаю, что если бы кто-нибудь из моих погибших родственников увидел своих наследников малолетних в гимнастерках и с бутафорскими автоматами, то он бы расплакался совсем не от счастья...

 Отправлено: 10.05.16 19:32. Заголовок: Orel пишет: Натолкн..

Orel пишет:

цитата:

Натолкнулся на следующие данные по ленд-лизу. В итоге делается вывод, что решающей роли на способность СССР воевать эти поставки не оказали, однако там есть очень примечательные цифры. Конечно с любыми цифрами можно спорить, но тем не менее:

Войны 1812-15 и 1941-45 имеют много общего. Были союзники, но перевес в силах была заслуга России.
Как и в войне 1912 года сначала были поражения и оступления, потом присоединились союзники, когда уже было ясно кто кого раком поставит.
Что касается союзников. Прусский генерал Блюхер командовал небольшой по численности армии, но она больше помогла, нежели те же австрияки. Прусакам та война хорошо ударила по генофонду, извелись к концу века.
Англия помогала деньгами, особо не встревая, так же поступили через полтора столетия янки.

Что касается других союзников и другой войны, то все те же америкосы побежали до Берлина когда поняли что армия СССР прет через Европу на пролом. До этого по примеру австрийского властителя и генерала Шванцерберга ждали кто кого нагнет и к кому потом примкнуть. Если прусаки не строили планов Даллеса и не развалили потом геополитические начинания России, то американцы пошли путем "это бизнес и не чего личного".

Зритель трибун пишет:

цитата:

Авторы проверенные, хотя читать надо осторожно и обдуманно.

Эти горе авторы многие факты изкажают, картинку дают мутную. О начале войны многие документы находятся под грифом "хранить вечно". Мало авторов работали с архивами КГБ и МинОбороны. Многие кричат что СССР просрал начало войны. Но давайте вспомним в каком году геологи вышли на промышленный уровень добычи никеля - аккурат перед началом ВОВ. Танки то брони приличную получать стали уже после года войны.

 Отправлено: 10.05.16 19:33. Заголовок: 644 пишет: Сатрап ,..

644 пишет:

цитата:

Сатрап , ты недалекий, не знаешь ни истории, ни экономики.

Сейчас он и тебе пропишет галоперидол)))

 Отправлено: 10.05.16 19:50. Заголовок: фантомас пишет: Вой..

фантомас пишет:

цитата:

Войны 1812-15 и 1941-45 имеют много общего.

С этим я не согласен. Эти войны вообще не имеют ничего общего. Войну "коробок" и полков на лошадях нельзя сравнивать с войной массовых армий на сплошных многокилометровых фронтах с использованием танков и самолетов. Слишком все другое. И союзнические отношения тоже.

фантомас пишет:

цитата:

Что касается других союзников и другой войны, то все те же америкосы побежали до Берлина когда поняли что армия СССР прет через Европу на пролом. До этого по примеру австрийского властителя и генерала Шванцерберга ждали кто кого нагнет и к кому потом примкнуть. Если прусаки не строили планов Даллеса и не развалили потом геополитические начинания России, то американцы пошли путем "это бизнес и не чего личного.

Все было гораздо сложнее...

 Отправлено: 10.05.16 20:21. Заголовок: colia.kon пишет: с..

colia.kon пишет:

цитата:

сама наливала,или подносила,тогда мы едем к вам.

Не наливала, диагносцировала.
Стационара для принимающих нет...

 Отправлено: 10.05.16 20:43. Заголовок: 644 пишет: Вот таки..

644 пишет:

цитата:

Вот такие союзнички, вот такие "помощнички", что тебе вместе с ними провалиться.

Мадам из Челябинска! За каким ником не скройся, из-за каждого куста торчит твоя толстая задница в очках и слюна от злобы летит в разные стороны. Не захлебнись.

 Отправлено: 10.05.16 21:00. Заголовок: фантомас пишет: Та..

фантомас пишет:

цитата:

Танки то брони приличную получать стали уже после года войны.

С броней все было нормально и в первый год войны, просто воевать на танках и применять их правильно не умели. В Красной армии практиковались даже ночные танковые атаки. Ночные!!! Даже сегодня, с ПНВ и прочим действия танков в ночное время не рекомендуется, а тогда...Это уже характеризует уровень адекватности командования Красной армии. Чтобы отправлять танки в ночные бои надо быть очень "талантливым" командиром. Хотя, кого это волновало, главное было отчитаться перед вышестоящим, что мы постоянно наступали, а то, что нам дали прикурить, так это виноваты танкисты, пехота, сосед справа-слева или еще кто-нибудь...Главное себе одно место прикрыть, а то, что несколько десятков танков сгорело, так это ничего, войны ведь без потерь не бывает...И так всю войну. Были талантливые командиры, Катуков например, который додумался учиться у немцев, если свои не научили, но к сожалению они не всегда принимали решения и могли заботиться о своих людях.

 Отправлено: 10.05.16 21:15. Заголовок: Orel пишет: давайт..

Orel пишет:

цитата:

давайте пойдем от Вашего предположения, что помощь была незначительной.

Не передёргивайте. Я ничего подобного не писАла. Равно как и обратного

 Отправлено: 10.05.16 21:18. Заголовок: Моралева Карго пишет..

Моралева Карго пишет:

цитата:

Не передёргивайте. Я ничего подобного не писАла. Равно как и обратного

Я допустил, что Вы имели ввиду незначительность, так как писали про запасы и прочее. Видимо я ошибся.

 Отправлено: 10.05.16 21:21. Заголовок: Orel пишет: Я допу..

Orel пишет:

цитата:

Я допустил, что Вы имели ввиду незначительность

Не сочтите меня дотошной, но я просто написАла, что возможна другая процентная раскладка. И ничего более

 Отправлено: 10.05.16 21:30. Заголовок: Моралева Карго пишет..

Моралева Карго пишет:

цитата:

Не сочтите меня дотошной, но я просто написАла, что возможна другая процентная раскладка.

Возможно и другая, но мне все равно. Есть факт. СССР просил помощи и просил поставок, а значит они были жизненно необходимы. Есть такой принцип - Бритва Оккама. В современном понимании он означает, что если есть несколько объяснений одного и того же явления, то самым верным является самое простое. Может быть это не совсем применимо к истории, но я попробую. Если есть утверждения, что:

1. Ленд-лиз был необходим СССР для ведения войны с Германией;
2. Ленд-лиз был необходим СССР для ведения войны с Германией, но не играл важной роли;
3. Ленд-лиз был необходим СССР для ведения войны с Германией, не играл важной роли, а просто надо было укреплять дружбу с союзниками;

Самое простое объяснение будет являться самым верным. Ленд-лиз был необходим СССР для ведения войны с Германией;

 Отправлено: 10.05.16 21:43. Заголовок: Orel пишет: Ленд-ли..

Orel пишет:

цитата:

Ленд-лиз был необходим СССР для ведения войны с Германией;

Но ведь никто на форуме этого не отрицает! Различаются только мнения о степени важности этих поставок.

 Отправлено: 10.05.16 23:28. Заголовок: Orel пишет: С брон..

Orel пишет:

цитата:

С броней все было нормально и в первый год войны, просто воевать на танках и применять их правильно не умели

Брехня это. Воевать умели. Реально не чем было.

 Отправлено: 11.05.16 00:02. Заголовок: Orel пишет: С этим ..

Orel пишет:

цитата:

С этим я не согласен. Эти войны вообще не имеют ничего общего. Войну "коробок" и полков на лошадях нельзя сравнивать с войной массовых армий на сплошных многокилометровых фронтах с использованием танков и самолетов. Слишком все другое. И союзнические отношения тоже.

Да много таких Эдвардов Радзинских со все не согласны, они больше пустословием занимаются.
Без бла-бла можешь аргументировать объективно в чем принципиальная разница 1812 и 1812 по театру военных действий и по союзникам?
Наполеон до России 17 лет с лихуем Египет и Европу дрючил. А ты тут про мизерные масштабы заливаешь... Были бы у Наполеона танки и жил бы он в во времена Второй Мировой, Гитлер бы так не поднялся. Глупо сравнивать техническое обеспечение армий разных эпох, главное результат. Что характерно многие принципы действий войск времен Александра и Наполеона в условиях сражений были актуальны и в 1914-1917, и в 1939-1945.

Я два года ездил в Подольск и изучал материалы архива МО, видел документы различных ведомств работающих на промышленность за предвоенный период. Очень интересную информацию получал от поисковиков, которые копали не только землю, но и архивы РФ и Германии. Думаю смысла их тут озвучивать нет. Потому что великие всезнайки опираясь на черти какие источники что-то там за истину говорят Один мой знакомый, который один из первых организовал поисковый отряд, как-то поставил под сомнения популярные байки о начале и развитии ВОВ на maxpark.com, так там такое брехливое бла-бла развели Людям не нужна правда, обманываются сами и заливают другим.

Мои знакомые, которые изучают историю России времен ВОВ объективно и аргументированно опровергают и твое пустословие и опусы мастеров пера, которые отличились в "знании истории ВОВ". Эти люди смотрят ТВ и часто офигивают не только от перлов в художественных фильмах, но и от информации, которую приводят документальные ленты. Хотя... знаю так же ветеранов Афгана и чеченских войн. Они тоже офигивают от новых версий событий, в которых они участвовали. Хотя офигивали они конечно, особенно чеченцы, от версий происходящего еще когда боевые действия шли...

 Отправлено: 11.05.16 00:02. Заголовок: Orel пишет: С этим ..

Orel пишет:

цитата:

С этим я не согласен. Эти войны вообще не имеют ничего общего. Войну "коробок" и полков на лошадях нельзя сравнивать с войной массовых армий на сплошных многокилометровых фронтах с использованием танков и самолетов. Слишком все другое. И союзнические отношения тоже.

Да много таких Эдвардов Радзинских со все не согласны, они больше пустословием занимаются.
Без бла-бла можешь аргументировать объективно в чем принципиальная разница 1812 и 1812 по театру военных действий и по союзникам?
Наполеон до России 17 лет с лихуем Египет и Европу дрючил. А ты тут про мизерные масштабы заливаешь... Были бы у Наполеона танки и жил бы он в во времена Второй Мировой, Гитлер бы так не поднялся. Глупо сравнивать техническое обеспечение армий разных эпох, главное результат. Что характерно многие принципы действий войск времен Александра и Наполеона в условиях сражений были актуальны и в 1914-1917, и в 1939-1945.

Я два года ездил в Подольск и изучал материалы архива МО, видел документы различных ведомств работающих на промышленность за предвоенный период. Очень интересную информацию получал от поисковиков, которые копали не только землю, но и архивы РФ и Германии. Думаю смысла их тут озвучивать нет. Потому что великие всезнайки опираясь на черти какие источники что-то там за истину говорят Один мой знакомый, который один из первых организовал поисковый отряд, как-то поставил под сомнения популярные байки о начале и развитии ВОВ на maxpark.com, так там такое брехливое бла-бла развели Людям не нужна правда, обманываются сами и заливают другим.

Мои знакомые, которые изучают историю России времен ВОВ объективно и аргументированно опровергают и твое пустословие и опусы мастеров пера, которые отличились в "знании истории ВОВ". Эти люди смотрят ТВ и часто офигивают не только от перлов в художественных фильмах, но и от информации, которую приводят документальные ленты. Хотя... знаю так же ветеранов Афгана и чеченских войн. Они тоже офигивают от новых версий событий, в которых они участвовали. Хотя офигивали они конечно, особенно чеченцы, от версий происходящего еще когда боевые действия шли...